您当前的位置:首页 > 社会观察 > 无良商家

原告马某诉被告徐州汉源环保科技有限公司

2017-05-19 00:25:07 来源: 徐淮网 作者: 贾成涛
摘要:原告马某诉被告徐州汉源环保科技有限公司、孙庆东返还投资款纠纷一案,本院于2016年3月11日受理后,依法由代理审判员朱兴叶独任审判,于2016年5月23日公开开庭进行了审理。后因案情需要,依法组成合议庭,于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告于庭审中撤回了对被告孙庆东的起诉。原告马某及其委托代理人李昌亮,被告徐州汉源环保科技有限公司的法定代表人孙庆东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

 

 徐州市泉山区人民法院
民事判决书

(2016)苏0311民初1566号
原告马,男,1978年2月某某日生,汉族。
委托代理人李昌亮,徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告徐州汉源环保科技有限公司。
法定代表人孙庆东,该公司经理。
原告马诉被告徐州汉源环保科技有限公司、孙庆东返还投资款纠纷一案,本院于2016年3月11日受理后,依法由代理审判员朱兴叶独任审判,于2016年5月23日公开开庭进行了审理。后因案情需要,依法组成合议庭,于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告于庭审中撤回了对被告孙庆东的起诉。原告马及其委托代理人李昌亮,被告徐州汉源环保科技有限公司的法定代表人孙庆东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马诉称:2013年9月,原告与孙庆东合作做饮水机销售生意。后经估算,其欠原告28500元,孙庆东于2015年6月10日出具欠条一张。原告多次向被告索要欠款,被告均以各种理由拒付。原告为维护自身合法权益,特诉至法院,请求依法判令:1、被告偿还原告欠款28500元;2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐州汉源环保科技有限公司辩称:原告和张雷一起做生意,然后找到孙庆东,孙庆东出人不出钱,三人一起做了净水生意,去杭州拿到代理权。原告诉称的款项是2013年10月用于购买酒、门头、家具、配件等,并不是被告欠原告的钱,这些在会计处都有记载。
原告马为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据:
被告孙庆东书写的欠条一张,证明被告欠原告款项的事实。
经庭审质证,被告徐州汉源环保科技有限公司对该证据的真实性没有异议,但认为只能证明原告支出的该笔款项在合伙时用于购买酒、门头、家具、配件等。
被告徐州汉源环保科技有限公司为支持其辩称主张向法庭提交以下证据:
会计记账凭证、现金日记账,证明该笔款项用于购买酒、门头、家具、配件等。
经庭审质证,原告对该组证据的真实性有异议,认为购买物品时并没有会计和财务室,只是原告个人购买的,原被告并没有共同经营该公司。
本院经审查后认为,原被告提供的以上证据客观、真实、来源合法,与本案争议具有关联性,能够证明案件事实,本院对以上证据的证明效力予以确认。
经审理查明,2013年9月,原告马与孙庆东、张雷三人准备设立公司,经营净水设备业务。原告向张雷交付28500元,作为设立公司的投资款。后因设立公司手续繁琐,被告孙庆东的朋友意图将其公司转让给孙庆东,于是原告与孙庆东、张雷并未新设公司。
2013年10月,孙庆东的朋友王峰将其独资的“徐州市信义行物业管理有限公司”的股权分别转让给张雷、孙庆东,王峰退出公司股份持有,该公司名称变更为“徐州汉源环保科技有限公司”,性质为自然人控股,股东为张雷、孙庆东二人。被告称原告投资的28500元用于购买家具、门头、工具、器材等,现全部用于徐州汉源环保科技有限公司经营。2015年6月10日,孙庆东向原告出具“欠条”一张,上书:“徐州汉源环保科技有限公司欠马两万捌仟伍佰元正(28500元)。”落款处手写“徐州汉源环保科技有限公司”及“经手人孙庆东”。原告索要上述欠款未果,故诉讼来院。
本院认为,因原告马与孙庆东、张雷合意设立公司,原告投资了28500元,后三人并未新设公司,孙庆东、张雷经营徐州汉源环保科技有限公司,并将原告投资款用于该公司。被告法定代表人孙庆东以公司名义向原告出具欠条,双方债权债务关系清楚,被告理应及时返还。综上,依照《中华人民共和国民法通第一百零六条第一款之规定,判决如下:
被告徐州汉源环保科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告马投资款28500元。
案件受理费510元,由被告徐州汉源环保科技有限公司负担(原告已预交,被告随案款一并给付原告)。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长:赵增尧
代理审判员:朱兴叶
人民陪审员:吴刚
二0一六年六月廿七日
书记员:原誉中

热门推荐